По поводу “Правил русской орфографии и пунктуации”

Главным недостатком существующих “Правил русской орфографии и пунктуации” (впервые составленных в 1956г.) является неотделение обязательного от факультативного. Все правила сформулированы императивно, даже в тех случаях, когда это расходится с содержанием правила. Вторым существенным недостатком представляется стремление включить в правила отдельные, фактически традиционные написания – более последовательным решением было бы указание всех случаев, требующих обращения к словарям (необходимость такого обращения остаётся, несмотря на попытки всё засунуть в правила, и это в “Правилах” указано, но явно нигде почти не сказано конкретно, что такое обращение необходимо именно по поводу, излагаемому в правиле, причём такие случаи не выделены).
Кроме того, остаётся полностью неясным, существуют ли правила, регулирующие употребление, например, падежей – ведь искусство правильно писать падежные окончания невозможно применить, если неясно, какой падеж нужен. Аналогичным образом неясно, опираются ли правила на правила орфоэпии – ведь большинство правил применимо лишь при наличии сведений о правильном ударении и о том, какая именно гласная звучит под ударением!
Конкретные замечания.
I. Правила, состоящие из нескольких мелких и противоречащих друг другу пунктов и примечаний, фактически отражающих отдельные традиционные написания.
I.I. “Составные имена с первой частью дон- пишутся через дефис только в тех случаях, когда вторая, основная часть имени в русском литературном языке отдельно не употребляется, например: Дон-Жуан, Дон-Кихот” (прим.I к пункту 7 § 79) – из этого примечания даже неясно, всегда ли нужно писать через дефис хотя бы имена, приведённые как примеры.
Не легче и прим. 2 к тому же пункту 7 § 79 (содержащему всего 16 пунктов): “Артикли и частицы, входящие в состав иноязычных фамилий, пишутся отдельно, без дефиса, например... Артикли и частицы, без которых фамилии данного типа не употребляются, пишутся через дефис, например Ван-Дейк” – если отсюда ещё можно предположить, что приведённая в примере фамилия действительно отражает какой-то тип, то дальше (в том же прим. 2) следует откровенное признание: “в русской передаче некоторых иноязычных фамилий артикли и частицы пишутся слитно, хотя в соответствующих языках они пишутся отдельно, например: Лафонтен...”
Столь же непонятны правила о слитном и “через дефис” написании прилагательных. Здесь противоречащие друг другу пункты можно найти в двух соседних §§ 80 и 81. Так, в § 80.3 сказано, что пишутся слитно прилагательные, “употребляемые в качестве терминов и образованные из двух или трёх основ, независимо от характера последних, например: грудобрюшная (преграда)...”, а в следующем, § 81.2 выясняется, что прилагательные, “образованные из двух или более основ, обозначающих равноправные понятия, например: беспроцентно-выигрышный...” пишутся через дефис. Если не видеть противоречия в этих пунктах, то лишь за счёт того, что беспроцентно-выигрышный не считать термином, но тогда, может быть, нужно и “грудобрюшной” писать через дефис если “он” употребится не “в качестве термина”? Я – не издеваюсь, а правда – не поняла, то есть из текста не поняла, ведь нигде не сказано, что сложное прилагательное хотя бы всюду пишется одинаково, если оно состоит из одних и тех же букв. А из жизни – тоже не поняла, потому что и в самом деле их все пишут по-разному. К этому склоняет и прим.1 в конце § 81: “Прилагательные, образованные из двух или более основ, не подходящие под перечисленные правила, пишутся через дефис, например: ... удлинённо-ланцетовидный” (ведь иногда хотя бы это слово употребляется как термин). Да как ни формулируй, вряд ли существуют действительные основания, чтобы всемирно-исторический писать через дефис, а естественноисторический – вместе, мясоконсервный – вместе, а мясо-молочный – через дефис. Может быть, просто задать словарно особенно драгоценные вроде железнодорожного, оставить простенькую оговорочку о тех, что образованы от слитных же существительных (водопроводный) или от слияния с наречием (глубокоуважаемый) и все, все остальные писать через дефис? Или вообще допустить варианты их написания?
I.2. Столь же непонятны и правила употребления прописных букв. (§§ 100-109). Так, в названиях государств с прописной буквы пишутся все значащие слова, кроме родовых названий (§ 100). Исключение сделано для слова республика: в названиях советских республик и стран народной демократии оно также пишется с прописной (тот же параграф). Следовательно, принятое в газетах написание Арабская Республика Египет неверно – по крайней мере при нынешнем статусе этого государства. Но разве допустимо, чтобы написание названия зависело от того, является ли государство народно-демократическим? Скорее следует убрать оговорку и спокойно продолжать писать республику с большой буквы в любых названиях.
Но с географическими названиями по крайней мере не возникает вопросов относительно статуса имени собственного. А вот § 102 касается названий исторических событий, эпох и явлений (в частности). В названиях исторических событий (и др.) “с прописной буквы пишется первое слово...” – так гласит общее правило. Но затем следует что-то вроде оговорки: “Сюда относятся названия, выражаемые: а) одним существительным, например Ренессанс...; б) сочетанием прилагательного, образованного от собственного имени, с именем существительным, например Петровская реформа...; в) любым иным сочетанием с начальным прилагательным..., например Смутное время.” Пока всё ничего, хотя роль оговорки неясна и, в особенности, неясно выделение в ней пункта б), полностью перекрываемого пунктом в). Разве что этот пункт введён, чтобы показать, что иногда и прилагательные, “образованные от индивидуальных названий людей” пишутся с большой буквы, даже если они “не являются в полном смысле притяжательными” (т.е. вопреки прим.Iа § 99). Но после оговорки, так сказать, всё же подтверждающей общее правило (о написании названий исторических эпох с прописной буквы), § 102 содержит абзац, полностью перечёркивающий весь предшествующий текст. Оказывается, что “названия исторических событий, эпох и т.п., не являющиеся собственными именами, пишутся со строчной буквы, например: палеолит, ... средние века.” Вот это уж действительно оговорка – но зачем было тогда формулировать общее правило столь категорично? Может быть просто разрешить вообще в таких случаях (как и в других подобных) по усмотрению пишущего использовать прописную букву для подчеркивания “собственности”. Вряд ли имеет смысл подыскивать новые обоснования для противопоставления Смутного времени средним векам (старое обоснование не подходит, поскольку оба этих сочетания можно назвать “любым иным сочетанием с начальным прилагательным”.
Впрочем, допущение факультативности в каком-то виде просочилось в другие правила относительно прописных: в прим. к § 105 говорится, что “с прописной буквы пишутся... все слова, кроме служебных, входящие в названия некоторых организаций”, а § 109 разрешает определять написание наименований должностей и т.п. специальным ведомственным инструкциям. Может быть, стоит распространить такие послабления и на другие случаи, сократив заодно число параграфов?
2. Правило, сформулированное так, будто его применение абсолютно однозначно, фактически является размытым, ибо опирается на достаточно неопределённое (и уж конечно не определяемое в правилах) понятие.
2.1. Один из таких случаев уже упоминался при разборе противоречивого правила § 102 о написании названий исторических эпох. Неопределяемым понятием остаётся понятие собственного имени. Составители правил, чувствуя это, пытались повсюду избежать этого термина. Им это почти удалось: за счёт перечисления некоторых очевидных разновидностей собственных имён получились непротиворечивыми § 95-98 (если не считать мелких затруднений с выделением частиц в иностранных именах и фамилиях типа Измаил-бей). Но зато длинными. Было бы логичнее перечислять все подвиды собственных имён (индивидуальных названий людей, мифологических существ, животных, действующих лиц, астрономических и географических объектов), определяя таким образом собственное имя. А правило свести к тому, что собственные имена пишутся с прописной буквы. И считать это правило условным ровно в той степени, в которой условно наше понимание собственного имени.
2.2. Вводные слова. В данном случае отсутствие определения настолько мешало бы применению правила, что определение – конечно, в неявном виде – появилось внутри примечания (речь идёт о п.1 к § 155 о запятых при вводных словах и предложениях). В этом примечании говорится о том, что “от вводных слов нужно отличать обстоятельственные слова, отвечающие на вопросы как? каким образом? когда? и т.п.” А если не удастся придумать вопрос к “по мнению” и “с точки зрения” – неужели нельзя просто разрешить пишущему выделять “вводность” по своему усмотрению (разумеется, оставив обязательным выделение вводных предложений, что не нуждается в особом правиле).
2.3. Для того, чтобы правильно писать прилагательные, образованные от индивидуальных названий людей, нужно знать, являются ли они “притяжательными в полном смысле слова”. Это § 99 о написании таких прилагательных с прописной буквы. Там же и разъясняется, что притяжательные “выражают принадлежность чего-либо данному человеку.” Так вот, прилагательные, содержащие суффикс -ск, будь они сто раз притяжательные, всё равно пишутся со строчной буквы, а прилагательное на -ов(ев) или -ин без -ск, пишется со строчной буквы, только если не является на самом деле притяжательным. По примерам, однако, понять ничего нельзя, поскольку в качестве “непритяжательных” приводятся и устойчивые выражения типа “сизифов труд” и почему-то “пушкинский стиль”, хотя пушкинский должен в любом случае писаться со строчной буквы, этот пример порождает вопрос, что здесь говорит о непритяжательности – по-видимому речь идёт о тех случаях, когда “пушкинским стилем” пишет не Пушкин. Представляется, что и здесь, так же как в написании собственных имён, можно предоставить пишущему свободу подчеркнуть связь непосредственно с именем индивидуума и обозначить это подчёркивание прописной буквой – независимо от наличия суффикса -ск. Если уж никак нельзя совместить -ск с прописной буквой, то хотя бы для остальных прилагательных не формулировать императивно, учитывая, что вопрос о притяжательности всё равно нельзя решить однозначно.
3. Правила отражают вполне оправданную ситуацию неадекватно – т.е. по существу правописания никаких сомнений нет, но буквальная формулировка правила их может вызвать. Например, в объяснениях по поводу написания не, к сожалению, занимающих два параграфа, один из которых излагает случаи слитного, а второй – раздельного написания, встречаются почти идентичные формулировки условия употребления с полностью противоположными (но правильными) рекомендациями. О правильности их можно догадаться только по примерам. Так, не пишется слитно, “в местоимениях, когда не от последующего местоимения не отделено предлогом, например некто...” (§ 88 п.5), не пишется раздельно “при местоимениях и местоимённых наречиях, например: не этот,.. не так”. О разнице ситуаций можно, правда, догадаться ещё по предлогам: “в местоимениях” – намёк на то, что здесь частица входит в состав слова, а “при местоимениях” – наоборот. Фактически, слитное написание “в местоимении” подходит под общее правило о том, что “не” пишется слитно, если придаёт слову новое значение. К сожалению, такое правило не сформулировано ни в одном пункте – пункты, регламентирующие слитное написание с существительными и прилагательными, говорят о более специфическим случае – о новом “противоположном” значении. И опять-таки в формулировке о написании с причастиями пропадает главное – свобода пишущего подчеркнуть слитным или раздельным написанием выражаемую им мысль – оказывается, существует чисто формальная зависимость между наличием зависимого слова и раздельным написанием. Действительно, наличие зависимого слова говорит о заведомой “причастности”, глагольности и необходимости раздельного написания. Но оговорить возможность раздельного написания без такой необходимости – тоже необходимо – ведь допускается же раздельное написание не при прилагательных, если “подразумевается противопоставление”. А наличие зависимых слов приберечь для объяснений о различиях между прилагательным и причастием.
4. Понимание правил проигрывает из-за ненужного дублирования
4.1. § 78 о слитном написании существительных полностью вытекает из общих правил о слитном написании, изложенных в § 76.
4.2. Возможность выделения запятыми существительных оговаривается отдельно для определительных оборотов (§ 151.7), обстоятельственных (§ 158.2) и ограничивающих или уточняющих словах (§ 154). Все эти случаи можно объединить факультативной формулировкой о возможности выделения таких слов запятой для придания им самостоятельности.
4.3. Формулировка правил о выделении запятыми приложений (§ 152) апеллирует к § 168 и § 79, в которых раскрываются другие способы выделения приложений. Но даже соединив все формулировки, нельзя получить описания условий, при которых выделение приложений необходимо (не говоря уже об отсутствии необходимого здесь определения самого понятия приложения).
4.4. Правило о постановке запятой между предложениями распадается на 7 параграфов (с § 136 по § 142), в каждом из которых говорится о необходимости разделения запятыми различных типов предложений. Можно было бы заменить их все одним правилом, оговорив места постановки запятых для специфических случаев и условия, в которых запятая не требуется. Такие условия изложены в § 137 (примечание) и в § 139. В обоих случаях они сводятся к наличию союзов и общей части (второстепенного члена, общего придаточного или общего главного). Но из-за разбросанного описания этих условий остается неясным можно ли не разделять запятой соединенные союзом и предложения, имеющие общей частью “часть” бессоюзного сложного предложения, к которой (правда, определений всё равно нет) не применяют обычно “придаточную” терминологию. В любом случае неясно, почему в § 137 речь идёт о союзах и, да, или, либо, а в § 139 – только об и, да.
5. Факультативность правила вычитывается из неявных оговорок; вместо выделенности в особый ряд средств, придуманных для выразительности письма, эти правила растворены в общем наборе обязательных правил и сформулированы почти императивно.
Факультативны правила о постановке точки с запятой (§ 130, 131, 132, 134, 135). Факультативность вытекает из своеобразного оборота “особенно если”: вначале формулируется строгое правило “точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления...”, а затем следует пресловутое “особенно если”, сводящее на нет предшествующую императивность. Аналогичным образом сконструированы правила об употреблении тире (§ 164, 168, 173, 174, 175, 176, 177). К испытанному “особенно если” добавлены обороты “это правило чаще всего применяется, когда” (§ 164), “если другими знаками препинания ... это не может быть выражено” (§ 173). При отсутствии таких выражений (§ 169) возникает впечатление об обязательности постановки тире – в данном случае для выражения неожиданности присоединения – впечатление, по-видимому, не входившее в замысел авторов правил.

Известно, что попытки упростить существующие правила не встретили всенародной поддержки. Однако они были направлены на фактическое изменение написания. В данном случае речь идёт не об изменении написания, а об адекватности описания уже сложившегося написания и о явном выделении случаев, в которых выбор написания не регламентирован, но принадлежит пишущему.

Рукопись 1988 г. Частично опубликовано в еженедельнике Русский язык, приложение к газете Первое сентября  3(27), январь 1996 г.

Логическая структура правил русской орфографии и пунктуации

Существующие правила можно разделить на следующие части (по содержащейся логике рекомендаций, запретов и предписаний):
1) формулировка общих принципов,
2) отступления от общих принципов,
3) формулировка смысловых различий, вызывающих различия в оформлении  и
4) поправки к правилам типа 3 – попытки описания контекстных условий, сопровождающих смысловые различия и тем самым: различия в оформлении. 
Наиболее разумными, легко запоминающимися являются правила типа 1, тем более, что их совсем немного: для орфографии в собственном смысле это формулировка морфологического принципа и вытекающие из него частности (проверка безударных гласных ударением и т.п. – см. подробнее 1.1). 
Правила типа 2 было бы намного легче усваивать при условии открытого признания в их противоречиях с правилами типа 1. Это относится к фактическим отступлениям от морфологического принципа – отражение на письме чередований и т.п. (см. подробнее 1.2,  2.2. 3.2, 4.2).  Кроме того, в некоторых случаях более удобно не формулировать подробно условия различий внешнего оформления одной морфемы, а лишь описать условия необходимости обращения к словарю (тем более, что и имеющиеся правила в их совокупности такую необходимость всё равно предусматривают). 
Правила типа 3 – это вообще не правила, а описания, помогающие пишущему осознать свой замысел и выбрать нужное оформление. Предписывающий характер относится лишь к соответствию оформления замыслу (правописание приставок пре- и при- и т.п. – см. подробнее разделы 1.3, 2.3, 3.3, 4.3).  Суть этих правил – дифференциация различных сходных оформлений. Эти правила были бы разумными, если бы их суть не затушевывалась тем, что они никак не выделены. Кроме того, в некоторых случаях собственно смысловые различия оказываются настолько тонкими, что правила типа 3 фактически носят факультативный характер, что также необходимо указывать (намёки на факультативность просачиваются в указанях особенно если, содержащихся  в части правил о тире, точке с запятой  – см. подробнее раздел  4.). 
Фактически же правила типа 3 сводятся на нет или поглощаются правилами типа 4 – попытками описания условий, якобы вызывающих различия в оформлении, а  фактически лишь сопровождающих смысловые различия. Правила типа 4 иногда способствуют выбору нужного написания, однако содержащаяся в них псевдопричинность дезориентирует пишущего. Необходимо указывать на то, что правила этого типа лишь излагают сложившуюя традицию, но не претендуют на описание причин выбора способа оформления ( -нн  и -н  в причастиях и образованных  от них прилагательных в зависимости от наличия приставки и пояснительного слова – см. подробнее 1.4, 2.4, 3.4, 4.4).
Ниже излагаются (или упоминаются) все правила русской орфографии и пунктуации по упомянутым типам. Вначале излагаются собственно правила орфографии (раздел 1). Нумерация подразделов внутри каждого раздела и указывает на соответствие выделенному типу правил. Таким бразом внутри раздела 1 выделены подразделы 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4. Раздел 2 посвящён правилам, касающимся употребления прописных букв, раздел 3 –  слитному и раздельному описанию, а также написанию через дефис, и раздел 4 – пунктуации. Внутри каждого раздела подразделы выделены по соответствию типу правил. 

1. Собственно орфография
1.1. Общий морфологический принцп орфографии, заключающийся в единообразном написании значащих частей слова (морфем) независимо от их произношения, в правилах русской орфографии вообще не сформулирован. Однако имеются правила, из этого принципа вытекающие.
1.1.1. Написание гласных в неударяемой позиции не отличается от написания этих гласных в тех же морфемах в ударяемой позиции (проверка безударных гласных ударением (§ 11)). Условность этого правила, необходимость дополнительных сведений об ударении правиле не сформулирована, отсылки к отступлениям от этого правила (см. все отсту- ....

Незаконченная рукопись приблизительно 1993 г., попытка переписать предыдущий текст, обрывается буквально на полуслове – следующая страница не была вставлена в машинку.