|
Генитивные сравнения в
поэзии Пастернака Идиостиль поэта характеризуется, в частности, особенностями сравнений, осуществляемых в рамках генитивной конструкции (булки фонарей). Механизм таких сравнений основан на переинтерпретации зависимого, не соответствующего его стандартной интерпретации при предметном опорном (т.е. при несоответствии зависимого роли обладателя, целого, локализатора опорного). В значении предметного опорного выделяется его соотнесённость с каким-либо предикатом, опорное осмысляется как воплощение: 1) свойства (снег – воплощение белизны), 2) функции (стена – орудие преграды) или 3) формы или структуры (нить – линия, гроздь – совокупность). Возможно совмещение подобных осмыслений (игла – воплощение острого, орудие укола и линия). Переинтерпретация зависимого происходит в соответствии со спецификой предиката, с которым соотнесено опорное: 1) носитель свойства (золото волос), 2) материал или функция (стена теней, стена недоверия) или 3) оформляемое, принимающее заданную форму или структуру (нити бровей, гроздья гнева). Конструкция связывает зависимое с тем же предикатом, с которым соотнесено значение опорного. Сравнение зависимого с опорным проводится по связи с этим предикатом. При совмещении осмыслений сравнение проводится по нескольким основаниям сразу. Ниже рассматриваются особенности генитивных сравнений в поэзии Пастернака. 1. Сравнение по свойству. На протяжении всего творчества Пастернак часто использует традиционные образы цвета, например, снег жасмина, пожар заката. Однако для него более характерны образы, выделяющие комплекс свойств (например, цвета и консистенции): щебень метели, стальной гладиатор органа, ртуть очумелых дождей и т. п. Только для ранних стихов характерны традиционные образы яда, мрака: ревнивой тоски сулема. 2. Сравнение по функции. В раннем периоде для Пастернака характерно использование образов, соотносимых с традиционно выделяемыми функциями преграды и покрова: напев мой опечатан пломбой неизбываемых дождей, повечерий тканых меня фата обволокла, из-за ширмы лени. В зрелом периоде (начиная со второй редакции ранних стихов) диапазон выделяемых функций резко увеличивается. Основание сравнения при этом обязательно поддерживается контекстом: ударь хлопушкою округи, телегою проекта нас переехал новый человек, заводи машину половодья и взят под уздцы битюг небосвода. 3. Сравнение по форме и структуре. Традиционный тип опорных оформителей – слова, содержащие семантический компонент, выделяющий единичный квант или совокупность (типа горошина, лес). Тогда зависимое естественно сравнивается со стандартным оформляемым опорного оформителя. Пастернак разнообразит набор образов – естественных оформителей: слюдинки льдин, струпья снега, к икринкам фирна, выводок кровавых лужиц, веток кудрявый девичник, деревьев ветхий муравейник, поросли капель и т.д. Более изобразительны задающие конкретную форму названия частей тела. Такие оформители также очень естественны, поскольку зависимое частично сохраняет стандартную при части тела интерпретацию оформляемого: в гортанях запруд, костлявой мельницы крестец, шеи укреплений. Наиболее необычны сравнения по форме, в которых оформителями служат предметы, а им уподобляются зависимые, изначально наделённые собственной формой. Именно в таких случаях буквально «предмет сечёт предмет». Такие сравнения употребляются начиная с «Высокой болезни»: в ковшах оттаявших галош. Целая система таких сравнений внесена во вторую редакцию стихотворения «Зимняя ночь»: булки фонарей, пышки крыш, косяк особняка, вмёрзшие бутылки голых чёрных льдин. Вообще же они редки и окончательно исчезают после «Второго рождения». 4. Совмещение оснований сравнения. Генитивные конструкции удобны для обыгрывания совмещений. На самом деле во многих примерах, приводившихся выше, можно найти дополнительные (помимо указанных) основания сравнения. Для Пастернака особенно характерно совмещение сравнений по функции и внешнему облику: льдин ножи обнажены, сквозь шлюзы жалюзи, в тисках плавучих гор. 5. Сравнение «в пропорции». Специфика конструкции состоит в том, что сходство между зависимым и опорным задаётся через сравнение с другими сравнениями. Генитивная конструкция оказывается частью развёрнутого сравнения двух ситуаций, зависимое и опорное относятся к разным ситуациям, но занимают в этих ситуациях одинаковые ролевые позиции: закат лесничим в лесу часов. Предметом развёрнутого сравнения здесь является закат среди всех часов суток, а образом – лесничий в лесу. Часы подобны лесу только в том, что закат так же относится к часам, как лесничий – к лесу. Сравнение, дополняющее генитивную конструкцию до развёрнутого сравнения, может быть тоже выражено генитивной конструкцией: и бритве ветра тучи гриву подбрасывает духота, привыкши выковыривать изюм певучестей из жизни сладкой сайки. После 1936 г. развёрнутые сравнения не встречаются. Концентрация образов в поэзии Пастернака во многом обязана обильному употреблению генитивных сравнений. Раскрытие механизма построения этих сравнений, выделение типов сравнений в зависимости от осмысления опорного – и соответственно роли зависимого – представляется существенным для анализа образного мира Пастернака. Анализ употребления генитивных сравнений интересен и с точки зрения периодизации творчества поэта. Ранний период характеризуется употреблением традиционных образов. На период второй редакции ранних сборников приходится пик собственно предметных изобразительных сравнений. Для позднего периода употребление генитивных сравнений менее характерно, развёрнутые сравнения в стихах после 1936 г. не встречается. Статья впервые напечатана в сб. «Стилистика и поэтика. Тезисы всесоюзной научной конференции». М., 1989 на главную страницу к оглавлению сборника «Грамматика, семантика, стилистика» |